我的工作價值何在？

這個問題其實困擾了我很久。為什麼大部分亞洲國家的人平均來說工時較長、工作較辛苦，但是平均薪資較低？歐美地區的國家當然有其進步之處，但是究竟是什麼原因使得他們可以長期的享受著低工時高收入（相對於亞洲國家而言），即便是他們的工作效率已經不見得高過亞洲國家太多？
其中的差異，究竟是歷史上優勝劣敗的延續，是就業市場競爭的激烈程度，還是有什麼文化因素在作祟？


最根本的當然是先來後到的問題。從大航海時代以來，歐美地區的經濟就處在相對優勢，歷經數百年，這樣的優勢依舊在制度和技術等等領域持續著，即使新興國家在經濟上急起直追，一些制度面的差距由於文化背景的不同，短時間內也是難以複製。不過有趣的是，東歐的新興國家在加入歐盟之後，所得的成長迅速，但在工作環境上卻較少出現亞洲一樣工時超長的狀況。

或許人口密度直接導致競爭的劇烈程度也有不同。亞洲人口稠密，勞動力市場基本上是供過於求，因此勞方在先天上即處於劣勢；管理階層一直以來都沒有勞動力缺乏的顧慮，因此對於員工的態度一向是：「如果你不肯做，我就找別人做」，這種現象在產業逐漸外移的今日台灣更是明顯。
然而這麼區分似乎又有點以偏概全，實際上仍然存在許多反例。首先，這種激烈競爭的狀態在某些產業中全世界都是一樣的；其次，日本人口稠密，但是傳統終身雇用制和超長的工作時間卻並行不悖。這樣看來，超長工時又似乎是亞洲國家的一種「天性」，跟薪資水準的高低的關係沒有那麼直接。

那麼，是怎樣的「天性」，讓我們工作既辛苦，效率也不差，薪資卻比人家低？

資本主義經濟其實是一種很有趣的互動模式：我消費在你的服務上讓你賺了錢，然後你也消費在我的服務上讓我賺錢，如此你來我往，最後大家都變得很有錢。這個過程當中，每個人所提供服務的價值，是建立在彼此之間的共識之上，而不見得有什麼絕對的參考標準。

試想，我們上餐廳吃飯，付出的價格到底是以什麼為參考基準？在台灣，一般小吃店的食物價格大約就是食材的價格加上燃料、店租等經營成本，再加上某個百分比的利潤，經過大宗進貨降低成本之後，價格上並不會比上市場買菜回家自己煮貴上多少；可是在歐美，一樣是小吃店，價格是營運成本加上服務人員的薪資乘上他們服務客人的時間，因此整個價格就墊高了。我們付的是「貨品」的價值，而歐美付的是「人」的價值。我們付的是「貨品」的價值，而歐美付的是「人」的價值。
那麼，什麼時候，或是要有怎樣的契機，我們會開始以人的價值來決定價格？


當然，涉及國際貿易，實際狀況顯然比這種簡單的推論要來的複雜。很有可能我只是倒果為因，而其實是貨幣的強勢與弱勢，在「物」價上被抹平，但是在人的價值上顯現出來，所以薪資還是以國力強弱來決定吧。會有這些感想，是前一陣子看到一個綜藝節目，邀請了在世界各地得了發明獎的台灣人來介紹他們設計的產品，並且請來賓們評估東西應該賣多少錢。結果是來賓們普遍的低估了這些產品的價值（因為東西已經在歐美上市，而且賣得不錯），三不五時就被質疑說「這麼貴怎麼可能賣得出去？」。我不禁感概，不知道何時我們才能脫離以「貨品」計算價值的觀念，轉而肯定「人」的價值？如果缺乏這種觀念上的轉變，台灣人的薪資恐怕就永遠被定位在「物價的百分之多少」這個水準吧。

要「人」的價值被重視，大概要等人口比現在少很多的時候吧？ ^_^